当前健身行业涌现一种新颖模式，即在健身房购买私教课程者可成为“小股东”。这一做法表面上看似互利共赢的革新尝试，实则背后潜藏着众多争议和纠纷。

事件缘起

2021年9月至11月，刘女士与一家健身企业达成了数笔交易。她与该公司签署了《“A”会员增值服务协议》。根据该协议，刘女士支付了超过1.1万元购买了96节“微股东 - 燃脂课”，以及10万元购买了456节“事业合伙人 - 超级课”。根据协议内容，刘女士应得三年内门店利润的回报，其中“微股东”权益对应0.5%的利润回报，“事业合伙人”权益则对应2.5%的利润回报，并附赠超级课。但在这份承诺的背后，存在一些潜在问题。

刘女士在签署合同之后，仅参加了一次健身课程，且未获得门店所承诺的利润回报。随后，她发现该健身品牌的众多分店已关闭并消失，而在她进行维权时，原门店并无重新开张的迹象。

合同内容

协议中阐述了若干关键内容。比如，它指出“微股东”和“事业合伙人”并不等同于传统意义上的股东或合伙人。他们无需出资，也不需承担损失，仅以会员身份伴随健身品牌发展，并协助公司运营管理。由此可看出，这类所谓的股东或合伙人身份与常规定义存在显著差异。

商家与刘女士在理解上存在显著差异。商家视刘女士所付为“入股资金”，认作投资，并据此认为赠予的课程系入股福利，故不支持退费。而刘女士则持不同观点，她认为这仅仅是门店的解释，她实际上支付了费用以购买健身课程及相关附加服务。

原告诉求

刘女士的处境相当不利。尽管她支付了高价课程费用并享有所谓特权，却并未获得任何实质利益。她既未获得应有的健身服务，也未获得利润回报，而且原本附近的门店已关闭。目前，她若在该公司其他门店上课，需驱车10公里，或改为线上课程，这与她最初希望就近线下上课的初衷相去甚远。这一变化让她更加坚定了维护自身权益的信念，她期望能够获得合理的退款。

刘女士认为商家的行为涉嫌欺诈，她投入了大量资金，却未获得任何实质性收益。她原本期待通过健身和参与门店运营获得回报，如今这些期待均已化为泡影。

法院判定

法院在经过周密审查与深入分析后，作出裁决。尽管协议标题中提及“微股东”、“事业合伙人”等术语，但依据合同的实际执行与服务合同的整体内容，其核心仍为健身公司向刘女士提供健身服务。据此，法院将此案定义为服务合同争议。进而，依据刘女士实际接受课程的情况，法院判定健身公司需退还相应费用给刘女士。

法院的裁决遵循了基于实际状况的原则，未受合同中部分表面性条款的影响，有力地保障了消费者的合法权益。

行业提醒

李淼就此案例提出了警示。消费者在遇到类似情形时，务必详尽核对合同条款与经营者的声明是否一致。经营者有时会口头承诺消费者享有“入股”等权益，然而合同中却明确指出消费者并非真正的股东。此类情形往往隐藏着风险。

经营者所提供的“分红”或利润分享通常附带有严格的要求。商家往往不对外公开收益情况，且这些信息未经第三方验证。因此，合同中双方约定的权益可能难以得到公平的实现。

消费警示

该事件向消费者发出了警示。目前，众多服务看似极具吸引力，消费者通过一次性支付高额费用即可获得诸多附加权益。然而，在作出选择前，务必仔细评估商家的信誉与稳定性。正如刘女士所遭遇，商家在收取费用后关闭店铺，导致消费者既无法享用健身服务，也无法获得增值服务，陷入困境。这一情况不仅给消费者带来了经济损失，也对他们的信任造成了严重打击。

你是否曾遭遇过类似的消费误导？欢迎在评论区讲述你的经历，并对本文点赞及转发。